Dos exigencias necesarias

La administración de la República Popular Democrática de Corea se ha mostrado dispuesta a desnuclearizar la península, siempre en cuando Estados Unidos anule el bloqueo económico que pesa sobre el país oriental, y también acepte la firma de un tratado de paz, que reemplace al armisticio que en 1953 firmó Washington con Corea del Norte y China Popular. Técnicamente, la RPDC sigue en guerra tanto con EE.UU. como con Corea del Sur. Para terminar con esa situación, y favorecer un escenario de paz para la región -que es el que el gobierno socialista desea-, es necesaria la firma la paz, para construir confianza, pero para eso es necesaria una voluntad política sincera de las partes.

De esta manera, la RPDC está dispuesta a abandonar su programa armamentístico nuclear, que adoptó a raíz de la amenaza de los Estados Unidos después del 11 de septiembre del 2001, cuando el gobierno socialista fue incluído en la lista del "Eje del Mal", o sea, estados que la potencia imperialista considera que "patrocinan la actividad terroristas". El programa nuclear fue, originalmente, con fines pacíficos, a partir de los años 90, cuando se intentó encontrar una alternativa a la energia hidrocarburífera, que escaseaba, pues el país recibió el boicot de las potencias imperialistas una vez que la URSS había sido derribada por sus burócratas funcionales, y Corea del Norte junto a Cuba pasaban a ser de los dos últimos baluartes de la resistencia socialista y antiimperialista. Las negociaciones entre Estados Unidos y Corea Popular han tenido muchas idas y vueltas, y en todas las ocasiones, Estados Unidos incumplieron los términos de los acuerdos, y acusaron, sucesivamente, a la RPDC de extender una situación de tensión y carrera armamentística, y de ser una amenaza para el mundo, aunque no caería mal recordar que el único país del mundo que lanzó la bomba atómica matando a más de un millón de personas fue Estados Unidos, en Hiroshima y Nagasaki (Japón, 1945).

No hay dudas de que el arsenal nuclear supone siempe un riesgo. Pero fueron los tiempos los que obligaron a Corea del Norte a ponerse a la defensiva, y más cuando tiene enfrente a dos enormes bases militares estadounidenses como Japón (un país que ni siquiera tiene ejército propio) y Corea del Sur, en la última hay apostados 28.000 soldados yanquis, y armamento nuclear, obviamente todo negado por las sucesivas administraciones imperiales. En consecuencia, las exigencias que plantea Corea del Norte son más que justas: necesarias. Estados Unidos tiene a mano una oferta de paz, y estabilidad, que le garantiza un gobierno que en ningún momento demostró estar interesado en el expansionismo o en el belicismo. Que ha recurrido a fortalecer su potencial militar porque otra no le dejaron. Y no va a renunciar a la defensa del país porque ello le caiga mal a los publicistas del sistema capitalista, que día a día nos bombardean con las "calamidades" que dicen que suceden en el Norte de la península. De mi parte, por lo menos, van a saber que las cosas son distintas a las que nos dicen los que tienen la plata (pero no la posta).

PREMIO DE LA PAZ 2009 PARA KIM JONG IL
(KCNA-8/02/10) -- El Dirigente Kim Jong Il recibio el "Premio de la Paz 2009" que le dirigiera la Asociacion de Periodistas de Nepal.
Tuvo lugar el dia 3 en Katmandu la ceremonia de entregarlo.

Participaron en la ocasion las personalidades de la Asociacion de Periodistas de Nepal, el CC del Partido Comunista Unido de Nepal (Marxista- Leninista) y la Asociacion de Amistad Nepal-Corea, el embajador y otros miembros de la embajada coreana en ese pais.

El premio fue entregado al embajador coreano.

Una mención importante, y aquí quiero compartir un video que nos ilustra sobe la vida cotidiana en Corea del Norte, un país que no es perfecto, pero que tampoco se ha aprovechado de otro para costear su nivel de vida:

El dilema de Cleto

El vicepresidente Julio Cobos ya podría ser "prescindible" para la Unión Cívica Radical. Su voto "no negativo" en la Comisión Bicameral que decidió la remoción de Martín Redrado de la jefatura del Banco Central, decepcionó a sus compinches boina blanca, que lo habían ungido candidato una vez que se dio vuelta como una tortilla votando en contra del oficialismo en el asunto de las retenciones móviles, en 2008.

¿Por qué esta vez Cobos favoreció al kichnerismo con su voto?. No busca que el oficialismo le tenga más confianza, y este, claro, no come vidrio. Un fragmento cada vez más importante de la sociedad lo ha comenzado a asociar con la figura de un personaje endeble, o más bien "dudoso", por compartir la función de vicepresidente y la líder opositor, cuando antes parecía que desde ese cargo era quien le ponía freno al kirchnerismo, ahora, se aproxima a la imagen de un conspirador, con intenciones poco transparentes. No más vez a cuántos dejó en el camino, además de los Kirchner, previamente había traicionado al ex gobernador mendocino Roberto Iglesias, se fue con Kirchner, y lo expulsaron "de por vida" de la UCR. Aunque eso de las instituciones y la república se lo pasaron por las bolas, cuando maniobraron para que Julio César Cleto sea el candidato de la coalición opositora. Le pusieron como condición que renuncie a la vicepresidencia. Pero pusieron al mando del partido a un mendocino con buena relación con Cobos, Ernesto Sanz. Para don Cleto las cosas no son tan fáciles: necesita la vicepresidencia para mantener su exposición público-mediática, al menos para aguantar hasta el 2011 y tener la "base" de respaldo suficiente. Al mismo tiempo, está igual de necesitado de una estructura partidaria (en este caso, la UCR), porque sino no puede aspirar al triunfo. Digamos, utilizar la UCR a su antojo, solo como un cimiento que aguante. Después se verá. Porque ya demostró que no le hace asco a aliarse potencialmente como personajes como Francisco De Narváez o Felipe Solá, y hasta dicen que Duhalde. Por una mera cuestión de coherencia, la UCR no lo aceptaría, además que no son potenciales amigos que tengan el visto bueno de la militancia. Al menos eso ha de suponer quien les escribe: los radicales, ya se los dije, se hacen mucho los buenitos, pero cuando tienen el poder, hacen -sin exagerar- desastres.

Julio Cleto tiene un dilema un poco intrincado para resolver. Según su propia visión. La de un oportunista. Yo por mi parte insisto en que renuncie. No puede ignorarse el carácter opositor del vicepresidente. Es verdaderamente dañino, y genera un descalabro y una crisis innecesaria, cuando el Poder Ejecutivo debería mostrar solidez. Solidez siempre, más allá de que no nos gusten sus medidas. ¡Pero de ahí al zafarrancho que ha hecho Cobos, no!.

Fracaso naranja

Los "revolucionarios" naranjas fueron derrotados el domingo en Ucrania, una vez que el escrutinio del 99,91% confirmara la victoria irrebatible del candidato prorruso Viktor Yanukovich, quien se alzó con el 48,95% frente al 45,48% de la candidata chauvinista y pro-occidental Yulya Timoshenko, quien durante la campaña se dio aires de Eva Perón, pero en realidad posee una de las mayoes fortunas de su país, amasada después del colapso de la Unión Soviética, cuando la vieja burocracia revisionista se convirtió en burguesía.

Timoshenko fue aliada del presidente saliente, Viktor Yushenko, a quien le dio todo su apoyo en 2005, cuando la "Revolución Naranja" forzó una tercera vuelta en las elecciones presidenciales, acusando de fraude al oficialista Partido de las Regiones (que por entonces también llevó como pope a Yanukovich), movilizando, y con no poca ayuda de los multimedios de la burguesía internacional y el sionismo, a la población contra la "injerencia rusa" y venció la oposición proyanqui.

Las cosas no mejoraron ni un ápice. El índice de inflación alcanza niveles históricos, la desocupación también. El gobierno premia a ex-nazis con el título de "héroe nacional", intenta destruir la herencia soviética, por todos los medios ha extendido la rusofobia y la intolerancia, en aras de un supuesto nacionalismo, y con un, tambié supuesto, criterio soberanista, que se cae por sí sólo, cuando se confirman las amistades de Ucrania con el gobierno de los Estados Unidos, que se extienden a la "cooperación" en el terreno del militarismo capitalista, como la venta de armas a Georgia, cuando el gobierno de ese país ordenó la invasión de Osetia del Sur y masacró a 8.000 personas a mediados de 2008. Los naranjas creyeron que los ucranianos serían lo suficientemente estúpidos como para aceptar una base militar estadounidense en Crimea: en otras palabras, una agresión directa a la paz en el Este de Europa, y claro, apuntando a Rusia. Esta última no es la vieja URSS, pero cada vez más suena como un futuro contrapeso a los Estados Unidos. Por lo menos en lo que representa a los territorios de la Comunidad de Estados Independientes (ex repúblicas soviéticas), y de paso, en Europa Oriental, donde los yanquis entraron una vez que se aseguaron el desguace de Yugoslavia.

Yanukovich debe enfrentarse a una división profunda del país. El Oeste antirruso se volcó masivamente por Timoshenko, mientras que el Este, lo hizo a la inversa, por Yanukovich. Debe ponerse en marcha una ágil política social y económica para unir a Ucrania, que permita al puebo tener las oportunidades que merece. Al menos por las declaracions de Guennadi Ziuganov, Yanukovich podría tender la mano hacia un programa más progresista.

Quería comentar cómo le fue al Partido Comunista Ucraniano, que en primera rueda consiguió algo así como el 3% de los votos, llamó a votar por Yanukovich en segunda vuelta, pues, como también considero yo, aún siendo el hombre de la oligarquía prorrusa, ciertamente representa un salto adelante, por lo menos, no dará pie al fascismo que se instaló en la presidencia ucraniania en los últimos años.

Los partidarios de Timoshenko quieren recurrir el resultado del 7 de enero, y ya denunciaron "irregularidades" en el recuento. Pero qué raro. ¿Cómo los fascistas van a favorecer a Yanukovich?. A los observadores internacionales (incluídos los de Europa Occidental) no les quedó otra que aceptar, seguro a regañadientes, la legitimidad de los últimos comicios. Muy poco serio que esta banda de ladrones que acogotó a Ucrania durante cinco años quiera otra vez una tercera vuelta. Pero incluso hasta los periodistas de aquí y de allá, preveían que este, nuevamente, sería el último recurso para atarse a un poder que les esquiva.

Especial sobre las elecciones ucranianas (RIA Novosti): http://sp.rian.ru/trend/ucrania_elecciones/

¿Existe un Partido Judicial?

Otra vez la Justicia burguesa volvió a fallar a favor de quienes de la controlan. Qué podíamos esperar. En este caso, la Cámara en lo Penal Económico anuló una resolución de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, en la cual se instaba a Telecom Italia a deshacerse de sus acciones en Telecom Argentina (posee el 50% de la compañía, la otra mitad es de la familia Werthein), una vez que Telefónica de España hubiera comprado casi un cuarto de las acciones de Telecom Italia en Europa, y así, indirectamente, pasaba a controlar casi dos tercios del negocio de las comunicaciones en la Argentina. Indirectamente, así, pasaba a desempeñar un papel monopólico, que el Gobierno Nacional denunció, llegando incluso el ministro de Planificación Julio De Vido a amenazar con la nacionalización de la empresa (aunque yo tengo dudas de si iba a ser sólo la mitad, porque no creo que le vayan a comprar las acciones a Werthein), para lo cual, él mismo dijo, no le iba a temblar el pulso. Cabe resaltar, que la resolución anulada fijaba el mes de febrero como límite plazo para la desinversión. Ahora, viene un nuevo enredo judicial. Los jueces Hendler y Repetto, primero, aducieron que debía formarse el Tribunal de Defensa de la Competencia, que fue creado por ley en 1999, pero jamás de conformó fuera de los papeles. Una excusa técnica, a la cual agregaron sus propias consideraciones, entre ellas que la entrada de Telefónica en Telco no iba a provocar un monopolio a nivel local. Todo dicho. Una observación: el gobierno podría simplemente superar este enredo haciendo cumplir los términos de la licencia, que el menemismo otorgó en los años 90 a los operadores europeos que se dividieron la estatal EnTel. De acuerdo con esa licencia, Telecom y Telefónica no podían tener participaciones accionarias entrelazadas ni negocios compartidos. La secretaría de comunicaciones debería dar un paso adelante, por ahora parece que el gobierno, extrañamente quiere enredarse en la telaraña de la Justicia burguesa.

Cuando el conflicto del Banco Central se encontraba en sus inicios, y la oposición conservadora defendía con uñas y dientes el titular de la entidad, Martín Redrado, la jueza María José Sarmiento (hija de un ex represor de la dictadura) mediante un fallo anuló el decreto que removió al Golden Boy del cargo. Y contribuyó a profundizar lo que acá llamamos "la judicialización de la política". Cada vez que este gobierno (justamente el, vamos a admitirlo, más progresista en 50 años) hace algo, vienen ya las denuncias, los pedidos de juicio político a medio centenar de funcionario, cartas a embajadas extranjeras en las cuales se "detalla" el "deterioro institucional del país", además de incontables maniobras, que han caracterizado la ferocidad de la oposición conservadora. Esto viene más o menos desde el conflicto entre el Gobierno y la Mesa de Enlace del año 2008. Otro juez, Ernesto Marinelli, dictó una medida cautelar para dejar sin efecto las denuncias del gobierno contra Papel Prensa, la proveedora de papel de los diarios, controlada mayoritariamente por el grupo Clarín y La Nación, que vende papel barato a los monopolios, mientras que los diarios más pequeños se ven altamente perjudicados. La secretaría de Comercio Interior, que dirige Guillermo Moreno, intentó revertir esa situación, pero nuevamente la justicia pone palos en la rueda.

Los medios kirchneristas vienen hablando de la existencia de un "partido judicial", es decir, jueces que dependen del poder económico, y así, indirectamente, de los partidos conservadores que están entrelazados con ese poder económico. Bueno, en primera lugar, señalar que el kirchnerismo no está enfrentado con todo el empresariado, sino que allí en ese campo tiene sus amigos y amigotes. En segundo lugar, es interesante, por más que evidentemente lo fuercen las circunstancias, que un gobierno hable de estos intereses económicos que manejan la justicia. Para este servidor, las cosas no van a cambiar mucho de no haber una democratización del poder judicial. Ningún juez fue electo por el pueblo. Y tenemos un gran plantel de jueces con carreas que empezaron durante la dictadura militar, o antes, cuando el país era igual de facho pero no tan descaradamente. Sería bueno intentar desplazar a ese plantel. No es que todos los jueces hayan sido nombrados por la Junta Militar. Pero un buen porcentaje (debe andar cerca del cincuenta por ciento), sí. Aunque esa medida sería un paliativo. Sustituir conservas por liberales. Queda claro que sólo habrá una justicia popular, cuando sea el pueblo el que asuma la justicia. No me vengan con la justicia por mano propia, yo no dije nada de eso.

Adivinen adónde se fue un desertor

Un ciudadano estadounidense de 28 años, que había sido detenido por las fuerzas armadas de Corea Democrática, una vez que intentara cruzar la frontera chino-coreana, desertó de la barbarie capitalista, y ha expresado su deseo de integrar el ejército del estado socialista, al cual EE.UU. tienen de enemigo acérrimo.

La información fue difundida por el diario surcoreano Dong-a Ilbo, citando una fuente norcoreana, mientras ya los norteamericanos estarían intentando establecer contacto con el detenido, a través de la embajada de Suecia, país amigo de los halcones.

No se ha dado ha conocer, aún, el nombre del ciudadano, ni cualquier otro detalle sobre su identidad. Aunque si, una de sus declaraciones en suelo coreano: "no quiero convertirme en carne de cañón de militares capitalistas".

Lo interesante es que esta deserción parece ser a la "inversa" de como "debería" ser, a modo de ver de los propagandistas del sistema. Siempre alardean sobre como, supuestamente, escapan trabajadores de los estados socialistas hacia los regímenes capitalistas en busca de "una vida mejor", mientras que no preveen, o mñas bien ignoran, que lo inverso, es decir, que haya trabajadores que escapen hacia un país socialista en busca de una vida mejor, ocurre, aunque no suele recibir tanta publicidad.

Igual, de todos modos, que se vayan a cagar esos que nos dicen a los socialistas, que nos vayamos a vivir a Cuba o a Corea del Norte, "vas a ver que te va a faltar de todo", nos dicen. Que la chupen. Los socialistas decidimos por nuestras cuenta, y solo en función de los intereses de la lucha de los trabajadores qué hacer. Menos nos van a mandar a otro rincón del mundo los burguesuchos.

http://www.latercera.com/contenido/678_222132_9.shtml

La Copa África ha terminado

La selección de fútbol de Egipto ha conquistado el campeonato de la Copa Africana de Naciones, hoy, al vencer 1-0 a Ghana en la final, con gol de Mohammed Nagy Gedo (que a su vez ha finalizado como el goleador de la Copa, con 5 tantos), a los 85 min. de partido. Se trata de la tercera vez consecutiva que el combinado de los "faraones" obtiene la corona, y es la séptima en toda la historia de la selección (incluyendo un título de cuando estaba unido con Siria en la R.A.U., en 1959).

Resulta sorprendente que un combinado que en África siempre da pelea, no haya clasificado ni a este mundial de fútbol que se jugará en Sudáfrica, ni que tampoco haya participado del anterior, el de Alemania 2006. La última vez que clasificó a un certámen mundial fue en 1990, en Italia, y su actuación fue bastante deslucida, quedándose en primera rueda, y finalizando en la vigésima colocación en la tabla estadística.

En verdad, mis deseos eran que Egipto ganara, un poco por la cuestión cultural y política, más a nivel histórico que su actualidad servil a EE.UU. e Israel, en tanto también como para contrarrestar a los pronósticos de los programas deportivos que impusieron una "lista de candidatos" para ganar la copa, antes de que la pelota estuviera en juego: Costa de Marfil, Camerún, Nigeria y Ghana. Egipto, que ya en dos campeonatos consecutivos alzó el trofeo, ni puta mención recibió. Y ahí tienen, los "periodistas" y las casas de apuestas se joden bien jodidas. Lo que sí, espero que al menos Egipto pueda clasificar al mundial Brasil 2014, porque sería una digna representación del cada vez mejor fútbol que se juega en África.

Una mención especial merece Angola, el anfitrión, que ha demostrado una gran solidez en materia de organización, y esto no es un dato menor para un país que recién hace diez años que está saliendo de los destrozos que dejó una guerra civil, que fue causa del atrevimiento de ser una nación independiente. Vale mencionar, en virtud del proceso de reconstrucción nacional, la sanción de una nueva constitución, que consagra estos esfuerzos. En fin, felicito a Angola y Egipto, por sus destacadas actuaciones en esta última edición de la Copa África. La próxima cita será en Gabón/Guinea Ecuatorial 2012.

http://www.can-angola2010.com/index.htm / http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Africana_de_Naciones_2010

Derribando al Solzhenitsyn "democrático"

La Unión Soviética fue el primer estado socialista de la historia. Fue la primera experiencia, a su vez. Y durante sus primeros treinta y seis años de existencia, aplicó un programa socialista, de defensa de los derechos del pueblo trabajador, y de desarrollo de la economía mediante un criterio nuevo, el del beneficio colectivo de las riquezas, y no el modelo de la apropiación individual de la producción social, como es el capitalista. La burguesía, la clase que combatió el marxismo revolucionario, que fue el inspirador de la Revolución de Octubre de 1917, ha buscado por todos los medios demonizar a la mayor amenaza para sus intereses, que es justamente una ideología que tiene por objetivo abolir la explotación del hombre por el hombre. Y claro, esto a los capitalistas no les conviene, y harán todo lo que esté a su alcance (tienen el poder económico) para destruir al socialismo, ya fuere con fusiles, mercenarios, bombas, o con métodos mucho más sutiles pero no menos efectivos como la desinformación, y la divulgación de mentiras, que son presentadas como verdades infalibles, que nadie ha de poder contrarrestar. El sistema capitalista impone la democracia liberal, así las cosas, su propia visión del mundo, y buscará que los trabajadores no sepan nada de su historia, de su condición social, y que mejor piensen a la par del patrón, al cual pueden odiar, detestar, pero si piensan cómo él, no le representarán riesgo alguno para mantenerle su posición a los de arriba.

Uno de los exponentes, de los elementos que ha utilizado la burguesía imperialista de nuestros tiempos, para satanizar a la Unión Soviética y por ende al socialismo, fue Alexander Solzhenitsyn (muerto en 2008, pero aún citado por los liberales como un luchador por la libertad de Rusia). Este señor, de quien seguro muchos habrán oido, y que fue Premio Nobel de Literatura (está claro que ese es el jurado de la reacción mundial), estaba muy lejos de ser ese luchador democrático, y denunciante arduo de los violaciones de derechos humanos, que EE.UU., así como antes la Alemania Nazi, promocionan sin cesar. Y justamente el blanco de esa campaña ha sido principalmente el líder soviético Stalin. Con un poco de ayudita de los revisionistas y los progres de cuarta categoría, el anti(comunismo)estalinismo es ya una institución en los libros de texto y en la mentalidad del pueblo (no el ruso, que se salva en gran medida de ello). Y Solzhenitsyn, claro, sigue siendo citado, incluso por aquellos que se reivindican como progresistas y humanistas. Veamos quien era en realidad este personaje:

Otra persona a la que siempre se asocia con libros y artículos sobre los millones de personas que supuestamente perdieron sus vidas o su libertad en la Unión Soviética es el autor ruso Alexander Solzhenitsyn. Solzhenitsyn se hizo famoso en todas partes del mundo capitalista, a finales de los años 1960, gracias a su libro Archipiélago Gulag. Él mismo había sido condenado en 1946 a 8 años de internamiento en un campo de trabajo, por desempeñar actividades contrarrevolucionarias consistentes en la distribución de propaganda antisoviética. Según Solzhenitsyn, la lucha contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial pudo haberse evitado si el gobierno soviético hubiera llegado a un compromiso con Hitler. Solzhenitsyn también acusaba al gobierno soviético y a Stalin de ser aún peores que Hitler desde el punto de vista, según él, de los terribles efectos de la guerra en el pueblo de la Unión Soviética. Solzhenitsyn no ocultó sus simpatías nazis. Fue condenado por traición.

Solzhenitsyn comenzó a publicar sus libros en 1962 en la Unión Soviética, con el consentimiento y la ayuda de Nikita Jruschev. El primer libro que publicó fue Un Día en la Vida de Ivan Denisovich, sobre la vida de un preso. Jruschev utilizaba los textos de Solzhenitsyn para combatir la herencia socialista de Stalin. En 1970 Solzhenitsyn ganó el Premio Nobel de literatura por su libro Archipiélago Gulag. Sus libros comenzaron a publicarse en cantidades ingentes en los países capitalistas, convirtiéndose su autor en uno de los instrumentos más valiosos del imperialismo para combatir al socialismo en la Unión Soviética. Sus textos sobre los campos de trabajo se añadieron a la propaganda sobre los millones de personas que supuestamente habían muerto en la Unión Soviética, y fueron presentados por los medios de comunicación capitalistas como auténticos. En 1974, Solzhenitsyn renunció a la ciudadanía soviética y se exilió en Suiza y luego en EEUU. En aquel tiempo era considerado por la prensa capitalista como el mayor luchador por la libertad y la democracia. Sus simpatías nazis fueron ocultadas para no interferir con la guerra de propaganda contra el socialismo.

En los EEUU, con frecuencia Solzhenitsyn era invitado a hablar en reuniones importantes. ¡Fue, por ejemplo, el principal conferenciante en el congreso del sindicato FAL-COI en 1975, y el 15 de julio de 1975 fue invitado a dar una conferencia sobre la situación mundial en el Senado de los EEUU! Sus conferencias buscaban la provocación y la agitación violenta, dando argumentos y haciendo propaganda en favor de las posiciones más reaccionarias. Entre otras cosas, pidió que Vietnam fuera atacado nuevamente tras su victoria sobre los EEUU. Más aún: ¡después de 40 años de fascismo en Portugal, cuando los oficiales izquierdistas del ejército asumieron el poder en la revolución popular de 1974, Solzhenitsyn comenzó a hacer propaganda en favor de la intervención militar estadounidense en Portugal, país que, según él, se uniría al Pacto de Varsovia si EEUU no intervenía! En sus conferencias, Solzhenitsyn siempre lamentaba la liberación de las colonias africanas de Portugal.

¡Pero está claro que la motivación principal de los discursos de Solzhenitsyn era siempre la guerra sucia contra el socialismo --desde la presunta ejecución de varios millones de personas en la Unión Soviética hasta las decenas de miles de americanos supuestamente encarcelados y esclavizados, según Solzhenitsyn, en Vietnam del Norte! Esta idea de Solzhenitsyn de los americanos que eran utilizados como fuerza de trabajo esclava en Vietnam del Norte dio lugar a las películas de Rambo sobre la guerra del Vietnam. Los periodistas americanos que osaban escribir en favor de la paz entre EEUU y la Unión Soviética eran acusados por Solzhenitsyn en sus discursos de traidores potenciales. Solzhenitsyn también hizo propaganda en favor del aumento de la capacidad militar estadounidense contra la Unión Soviética, que según él era más poderosa en “tanques y aviones, de cinco a siete veces más, que los EEUU”, así como en armas atómicas : aseguró que las armas de corto alcance de la URSS eran “dos, tres y hasta cinco veces más potentes que las de EEUU”. Las conferencias de Solzhenitsyn sobre la Unión Soviética representaban la voz de la extrema derecha. Pero él mismo llegó más allá incluso que la derecha en su apoyo público al fascismo.

Alexander Solzhenitsyn, en un mitín político fascista.

APOYO AL FASCISMO DE FRANCO

Tras la muerte de Franco en 1975, el régimen fascista español comenzó a perder el control de la situación política y, a principios de 1976, los acontecimientos de España atrajeron la atención de la opinión pública mundial. Había huelgas y manifestaciones para exigir la democracia y la libertad, y el heredero de Franco, el rey Juan Carlos, se vio obligado a introducir con mucha cautela algunas medidas liberalizadoras para calmar la agitación social.

En este momento crucial de la historia política española, Alexander Solzhenitsyn apareció en Madrid y concedió una entrevista al programa Directísimo un sábado por la noche, el 20 de marzo, en horario de máxima audiencia (ver los periódicos españoles ABC y Ya del 21 de marzo de 1976). Solzhenitsyn, a quien habían enseñado las preguntas antes de la entrevista, aprovechó la ocasión para hacer toda clase de declaraciones reaccionarias. Su intención no era apoyar las supuestas medidas de liberalización del Rey. Al contrario, Solzhenitsyn se mostró contrario a la reforma democrática. En su entrevista en televisión, declaró que 110 millones de rusos habían muerto a consecuencia del socialismo, y comparó “la esclavitud a la que el pueblo soviético ha estado sometido con la libertad que se disfruta en España”. Solzhenitsyn también acusó a los “círculos progresistas” de “utópicos”, por pensar que España era una dictadura. Por “progresista” entendía a cualquiera que estuviera en la oposición democrática --es decir, liberales, socialdemócratas, comunistas, etc. “El otoño pasado”, dijo Solzhenitsyn, “la opinión pública mundial estaba preocupada por la suerte de los terroristas españoles [esto es, los anti-fascistas españoles condenados a muerte por el régimen de Franco]. Continuamente la opinión pública progresista exige la reforma política democrática apoyando los actos de terrorismo”. “Los que buscan la rápida reforma democrática, ¿comprenden qué pasará mañana o al día siguiente? En España puede haber democracia mañana, pero después de mañana ¿serán capaces de evitar que la democracia se convierta en totalitarismo?”. A una pregunta cautelosa de los periodistas sobre si tales declaraciones no podían interpretarse como un apoyo a los regímenes de países donde no existía ninguna libertad, Solzhenitsyn contestó: “Sólo conozco un lugar donde no existe ninguna libertad, y ése es Rusia”. Las declaraciones de Solzhenitsyn en la televisión española apoyaban directamente al fascismo español, una ideología que Solzhenitsyn ha continuado defendiendo hasta el día de hoy. Éste fue uno de los motivos por los que Solzhenitsyn desapareció de la vista del público en sus 18 años de exilio en EEUU, y una de las razones por las que comenzó a perder el apoyo incondicional de los gobiernos capitalistas. Para los capitalistas fue un regalo del cielo poder utilizar a un hombre como Solzhenitsyn en su guerra sucia contra el socialismo, pero todo tiene sus límites. En la nueva Rusia capitalista, lo que determina el apoyo de Occidente a los grupos políticos es simple y llanamente la capacidad de hacer buenos negocios con suculentas ganancias a la sombra de tales grupos. El fascismo, como régimen político alternativo para Rusia, no se considera bueno para los negocios. Por esta razón, los proyectos políticos de Solzhenitsyn para Rusia son letra muerta por lo que respecta al apoyo de Occidente. ¡Lo que Solzhenitsyn quiere como futuro político para Rusia es la vuelta al régimen autoritario de los Zares, de la mano de la Iglesia Ortodoxa Rusa tradicional! Incluso los imperialistas más arrogantes no están interesados en apoyar una estupidez política de semejante magnitud. Para encontrar a alguien que apoye a Solzhenitsyn en Occidente hay que buscar entre la gente más extrema de la extrema derecha.

Extraído del artículo Mentiras sobre la historia de la Unión Soviética, de Mario Sousa.